החלטה בתיק בש"א 5560/07

1.             לפני בקשה מטעם התובעת בהליך העיקרי, חברת מ.א. עליאן בע"מ (להלן - "המבקשת"), להורות על מינוי בורר חליף, בהתאם להוראת סעיף 12(א) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן - "חוק הבוררות").

2.             ביום 25.9.2003 הגישה המבקשת, חברה העוסקת בביצוע עבודות פיתוח ותשתית, תביעה כספית כנגד המשיבה, חברת ה.א.ל בע"מ ערד 2000 קבלנות ויזמות בע"מ (להלן - "המשיבה"), העוסקת אף היא בעבודות פיתוח ותשתית. כנטען, בין המבקשת למשיבה נחתם הסכם, לפיו התחייבה המבקשת לבצע עבור המשיבה עבודות בפרויקט להקמת תשתיות לקו רכבת בר גיורא - בית שמש. לימים, נתגלעו בין המבקשת למשיבה מחלוקות כספיות בעטיין הגישה המבקשת התביעה נשוא ההליך העיקרי.

3.             בישיבת קדם משפט ראשונה שהתקיימה בתיק העיקרי ביום 30.9.2003, הודיעו הצדדים על הסכמה דיונית, כדלקמן:

"1.    ...

2.     ...

3.     הסכסוך בתביעה העיקרית, לרבות תביעה שכנגד אם תוגש, מועברים להכרעתו של כב' סגן הנשיא בדימוס השופט עזרא קמא.

4.     הנתבעת תגיש כתב הגנה וכן תביעה שכנגד אם ברצונה בכך, לבורר, תוך 45 יום מהיום, והתובעת תגיש כתב הגנה לתביעה שכנגד, אם זו תוגש כאמור, תוך 20 יום.

5.     הבורר יסיים את שמיעת ראיות הצדדים תוך 60 יום מיום קבלת כתב ב-דין האחרון, כאמור לעיל, במידת האפשר.

6.     אגרת התביעה ששולמה תוחזר לתובעת, בהתאם לתקנות, לאור העברת הסכסוך לבוררות.

7.     אין צו להוצאות." (ההדגשות אינן במקור).

הסכמת הצדדים קיבלה תוקף של החלטה, כאמור בהחלטתי מיום 30.9.2003, והתיק הועבר לבורר, השופט בדימוס עזרא קמא (להלן - "הבורר").

4.             בהודעתו מיום 18.3.2007 לבאי-כוח הצדדים, הודיע הבורר, כי נבצר ממנו להמשיך ולנהל הליך הבוררות, הואיל ומונה כשופט עמית, אשר דינו כדין שופט מכהן. הבורר הוסיף והציע לבאי-כוח הצדדים שמותיהם של שני עורכי דין הראויים להמשיך בנקודה בה הופסק הליך הבוררות - עו"ד אשר אקסלרד ועו"ד יוסי תוסיה-כהן.

הבקשה

5.             לאור הודעת הבורר, הגישה המבקשת הבקשה דנן להורות על מינוי אחד משני עורכי הדין שהציע הבורר, כבורר חליף. לטענת ב"כ המבקשת, עו"ד אורי גלבוע, בסמוך לאחר קבלת מכתבו של הבורר, הלה פנה לב"כ המשיבה, עו"ד לילך אברהמי-יעקב, על מנת לקבל הסכמתה למינוי אחד משני עורכי הדין דלעיל. לטענתו, בהתאם לבקשת ב"כ המשיבה, נעשתה פניה לעו"ד אשר אקסלרד, אשר הודיע במכתבו מיום 12.4.2007 (נספח ג' לבקשה), כי הינו מנהל בוררויות רבות בתחום שפורט ובציינו גובה שכר הטרחה. ב"כ המשיבה הודיעה על סירובה למינוי אחד משני עורכי הדין דלעיל כבורר חליף, בציינה העדפתה לעורך דין מאזור תל-אביב. לחילופין, עתר ב"כ המבקשת להעברת הסכסוך נשוא ההליך העיקרי להכרעת בית משפט זה, על מנת למנוע עינוי דין למבקשת.   

תגובת המשיבה

6.             המשיבה, באמצעות באת-כוחה, התנגדה לבקשה, בציינה כי "המשיבה מעדיפה את המשך ניהול ההליכים במסגרת בית המשפט ולא במסגרת בוררות." לטענתה, הסכם הבוררות נוקב בשמו של הבורר, השופט בדימוס עזרא קמא, והואיל והמבקשת הותירה בידי המשיבה הברירה האם לפנות בבקשה לבית המשפט למינוי בורר חליף או לבקש המשך בירור הסכסוך שלא בהליך בוררות, יש לדחות הבקשה דנן ולהורות על בירור התביעה בפני בית משפט זה.

תשובת המבקשת לתגובה

7.             בתשובה לתגובת המשיבה, טען ב"כ המבקשת כי לא היתה כל הסכמה בין הצדדים על העברת הסכסוך להכרעת בית המשפט, עת הפניה לבית המשפט נעשתה על מנת שיורה על מינוי בורר חליף ורק לחילופין יורה על בירור התביעה בפניו. לטענתו, אין בתגובת המשיבה נימוק ענייני לסירובה למינוי אחד משני עורכי הדין דלעיל כבורר חליף, ולפיכך, על בית המשפט לעשות כן, בהתאם לסמכות המוקנית לו בהוראת סעיף 12 לחוק הבוררות.

דיון

8.             לאחר ששקלתי כלל טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

הוראת סעיף 12 לחוק הבוררות קובעת לאמור:

          " 12. מינוי בורר חליף